El ajuste a las provincias no fue a la casta, sino a gastos sociales
La gran mayoría de las partidas que se recortaron iban destinadas a la educación, la seguridad social y la obra pública con impacto social.
Aunque el presidente Javier Milei celebró el ajuste del 82% real en las transferencias a las provincias en lo que va del año, casi el 70% del ajuste de esos envíos se concentró en partidas que iban destinadas a la educación, la seguridad social, el desarrollo de la red vial, la infraestructura hidráulica, la vivienda y la red de agua potable, entre otras categorías con impacto social. El gasto de índole "política" solo explicó el 32% restante y se concentró específicamente en CABA y provincia de Buenos Aires.
Hay dos tipos de transferencias a las provincias dentro del gasto primario: las corrientes y las de capital. El jefe de Research del Romano Group, Salvador Vitelli, destacó en primera instancia que el recorte sobre las primeras fue del 70% en lo que va del año, mientras que la motosierra aplicada sobre las segundas fue del 97% real. En total redondearon un ajuste del 82% real en los primeros meses del año.
El presidente Javier Milei se hizo eco de esos cálculos y, fiel a su estilo retórico, publicó en su cuenta de X: "Para los imbéciles que dicen que no hubo ajuste a la casta. Sigan participando, mentirosos". Los números mostraron, sin embargo, que en su mayoría el dinero que no recibieron las provincias no iban a los despachos de los gobernadores, sino a partidas con impacto social.
Tal como mostró Vitelli, las transferencias corrientes para gastos educativos cayeron un 66% real, mientra que las destinadas a la seguridad social lo hicieron en un 100%, lo que se explicó por el corte de raíz que el Gobierno nacional realizó sobre las transferencias de Anses a las cajas de jubilaciones provinciales.
Además, el director de la consultora Politikon, Alejandro Pegoraro, detalló al portal BAE Negocios la relevancia relativa de cada una de las partidas que sufrieron el ajuste a las provincias (uno de los ítems del gasto en los que se centraron la motosierra y la licuadora, junto con las jubilaciones, los envíos a universidades, la obra pública directa de Nación y los salarios de estatales).
En ese sentido, mostró que el ajuste sobre los programas educativos que Nación financiaba en las provincias explicó el 22,1% del total de lo que se ahorró el Gobierno en lo que va del año. Eso incluyó principalmente recortes en el Fonid, que se utilizaba para pagar salarios docentes; en infraestructura y equipamiento para las instituciones educativas; junto con, en menor medida, partidas dedicadas a la innovación y el desarrollo de formación tecnológica.
Otro 19,4% del ahorro que aplicó el Gobierno en los envíos a las provincias se explicó por la obra pública: mayormente obras viales y asistencia para realizarla y también obras de infraestructura hidráulica. Otro 11,3% lo explicó el freno total a las transferencias desde Anses a las jubilaciones provinciales, mientras que el "resto" de los programas explicó el otro 15,1%. Ahí entran programas económicos, como gestión de riesgo agropecuario, políticas de hidrocarburos, y asistencia a la producción; y también programas sociales.
Pegoraro destacó que la parte del recorte que se puede catalogar como gasto "político" se explicó fundamentalmente por la eliminación en lo que va del año de los envíos a CABA por el traspaso de la policía, que desde septiembre se retomó y por ende comenzará a recuperar, y por el recorte del 100% en los envíos del Fondo Fortalecimiento Fiscal a la provincia de Buenos Aires. Y agregó en ese sentido: "Tres de cada $10 de los recortes se explican por estos programas políticos, pero el grueso está en lo demás. Ese recorte 'político' está casi en su totalidad concentrado en PBA y CABA por los dos programas mencionados; a diferencia de los programas educativos, de obra publica y de seguridad social, cuyo recorte está mucho más distribuido entre todas las provincias".
