El exdecano negó los dichos del rector y cuestionó la interpretación adoptada por la UNCa.
Salerno. Dijo que no participó de la sesión del Consejo Superior que aprobó esa interpretación del art 35.
El exdecano de Derecho Gonzalo Salerno volvió a referirse al conflicto por el Estatuto Universitario y negó haber estado de acuerdo con la interpretación que permitió habilitar un tercer mandato consecutivo para decanos y vicedecanos de la Universidad Nacional de Catamarca (UNCa). También cuestionó al rector Oscar Arellano, quien había sostenido que Salerno participó de las reuniones y avaló el camino adoptado.
“No es verdad que ‘todos estuvimos de acuerdo’ con encontrar alguna interpretación del Estatuto que permita habilitar un tercer mandato consecutivo”, señaló Salerno en una publicación. Afirmó que manifestó su rechazo “en distintas reuniones” y que, por esa razón, decidió no participar de la sesión del Consejo Superior en la que se adoptó la decisión. Su ausencia consta en el acta.
La respuesta se produjo luego de que Arellano defendiera la validez de las elecciones de decanos y de su propio rectorado a partir del fallo de la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán. El rector hoy señaló que el pronunciamiento rige hacia adelante y no invalida los comicios ni los mandatos consolidados. También afirmó que Salerno participó de las reuniones, estuvo de acuerdo con el camino seguido y aportó interpretaciones legales.
Salerno rechazó esa versión y sostuvo que el fallo adquiere especial importancia porque establece una interpretación del artículo 35 del Estatuto: la limitación es de dos mandatos consecutivos “sea en el orden que fuera”. Según planteó, esa era la posición que algunos integrantes de la comunidad universitaria habían sostenido cuando se discutió una interpretación que permitiera una nueva reelección.
La causa se originó en una acción declarativa de certeza presentada por las docentes Liliana Álvarez Van Cauteren y Ruth Melisa Rodríguez para determinar si el artículo 35 permitía encadenar un tercer mandato consecutivo alternando entre los cargos de decano y vicedecano. El planteo estaba relacionado con una resolución del Consejo Superior de 2023 que había avalado esa posibilidad.
La Cámara rechazó la demanda por una cuestión procesal, al considerar que al momento de la presentación no existía un proceso electoral en curso ni un perjuicio inminente que habilitara una intervención judicial. También señaló que la resolución del Consejo Superior de 2023 no había sido publicada en el Boletín Oficial y, por lo tanto, no tenía eficacia frente a terceros.
Sin embargo, en los fundamentos del fallo interpretó que el artículo 35 establece un límite de dos períodos consecutivos y que no habilita una tercera elección sucesiva mediante la alternancia entre decanato y vicedecanato. A la vez, aclaró que el rechazo de la demanda no invalida los comicios ni los mandatos consolidados con anterioridad.
Salerno consideró positivo que las autoridades universitarias anuncien que cumplirán hacia adelante con la interpretación judicial, aunque sostuvo que ese cumplimiento implica reconocer que la norma ya establecía ese límite. “Cumplir el Estatuto nunca debería constituir una novedad”, afirmó.
También afirmó que, pocos días después de una elección, las autoridades convocaron a una Asamblea para reformar el Estatuto y modificar el punto que generaba la controversia. Según Salerno, esa convocatoria constituía un reconocimiento de que el tercer mandato estaba prohibido por la norma vigente.
El conflicto vuelve hoy a poner en discusión la interpretación del artículo 35 desde la reforma estatutaria de 2013. Arellano había explicado que entonces existió un “error administrativo de tipeo” que generó una diferencia entre el régimen para rector y vicerrector y el correspondiente a decano y vicedecano. Según el rector, la Asamblea había tenido una voluntad diferente a la que quedó plasmada en el texto.
La disputa también alcanza a las autoridades que ocuparon cargos bajo esa interpretación. Salerno había cuestionado los terceros mandatos de Alfredo Lazarte, decano de Ciencias Económicas, y Eduardo De la Orden, de Ciencias Agrarias, y planteó interrogantes sobre los actos adoptados durante esas gestiones. Arellano sostuvo que las elecciones quedaron firmes y que el fallo debe aplicarse hacia adelante.
Por ahora, el rector señaló que la Universidad evaluará si corresponde publicar formalmente la interpretación en el Boletín Oficial o modificar el Estatuto para unificar el criterio entre los cargos de rector y vicerrector y los de decano y vicedecano.
