Señaló que en la casa de Carrizo se encontraron pagarés que demostraban que Matías Rolón Reynoso le adeudaba dinero. Y que ese fue el motivo del violento atraco en Parque América.
Entre los motivos por los que promovió el sobreseimiento de los cuatro imputados por el violento asalto de Parque América a cambio de una indemnización, el fiscal Hugo Costilla consignó que se había acreditado que Matías Rolón Reynoso, el asaltado, le debía dinero a Camilo Carrizo, uno de los asaltantes.
En su descargo por la absoluciones pagas ante el Tribunal de Enjuiciamiento, Costilla subrayó que el móvil del atraco fue cobrarse esta deuda, que en la causa se corroboró con pagarés secuestrados en la casa de Carrizo, hermano del intendente de Saujil, Enzo Carrizo.
El fiscal señaló además que su dictamen fue una opinión que no tenía carácter vinculante sobre la sentencia que extinguió la acción penal firmada por el juez de Garantías Rodolfo Maidana, también acusado ante el Jury.
La deuda de Rolón Reynoso con Carrizo no forma parte del descargo que hizo Maidana.
El Tribunal del Jury no difundió la defensa de Costilla ni tampoco la dio a conocer el propio fiscal, pero El Ancasti confirmó que, en términos generales, es similar a la de Maidana.
El único elemento significativo diferente es la relación entre el asalto y las criptoestafas perpetradas en RT Inversiones, que Costilla introduce como una especie de justificativo o atenuante del asalto, en el que además de Carrizo participaron Diego Marcelo Arroyo, Guillermo Hernán Nieva y Fernando Ariel Pacheco.
Los cuatro reos fueron sobreseídos por el delito de robo doblemente calificado por el uso de armas y por ser cometido en poblado y en banda tras abonar una indemnización de 9 millones de pesos.
La sentencia de las absoluciones pagas fue anulada por la Corte de Justicia, tras una investigación sobre el proceso realizada por la fiscal Paola González Pinto por orden de la Fiscalía General.
Costilla llegó a esta instancia por tres denuncias en su contra. La que habilitó el procedimiento fue la denuncia inicial del diputado Hugo Ávila (FAC), que lo acusó de mal desempeño e ignorancia del derecho por su participación en el acuerdo conciliatorio entre víctimas y victimarios del violento asalto de Parque América.
La segunda denuncia fue del empresario Cristian Guillou, quien lo acusó de mal desempeño por su actuación en la 'Causa Wika', en la que Costilla lo imputó por el delito de usurpación.
En aquel expediente, el juez Marcelo Sago recriminó a Costilla que no profundizó en la investigación sobre una posible insolvencia fraudulenta de Edgar Adhemar Bacchiani, quien se presentaba como propietario del boliche bailable.
La tercera fue presentada por los hijos del asesinado ministro de Desarrollo Social Juan Carlos Rojas, quienes lo acusan por mal desempeño e inacción en las causas en las que se investigan el asesinato de su padre y el encubrimiento del crimen.
Mientras tanto, el Jury aún no resolvió el pedido de inhibición que realizó la semana pasada el fiscal Augusto Barros y trascendió que le pedirán más precisiones sobre su amistad con el otro acusado, el juez Rodolfo Maidana, antes de analizar la viabilidad del planteo.
Esto demorará un poco más el proceso, para el que no hay una agenda prevista todavía.
El descargo de Costilla, al igual que el que presentó Maidana la semana pasada, debe ser notificado al fiscal del jury, que este año es Barros. Sin embargo, Barros solicitó inhibirse al señalar que mantiene un vínculo de amistad con uno de los acusados, Maidana. Como el proceso contra Costilla es por el mismo hecho (el acuerdo conciliatorio de Parque América), Barros también había pedido apartarse de ese expediente.
En caso de ser aceptada la inhibición, el fiscal suplente ante el Jury es el fiscal de Cámara Nº3, Miguel Mauvecín, de quien Costilla fue secretario cuando era fiscal de Instrucción. Existe una posibilidad de que no se acepte la inhibición de Barros y el antecedente más reciente involucra justamente a Mauvecín.
En 2023, cuando tramitaba el juicio político contra el fiscal Nº2, Laureano Palacios, Mauvecín había solicitado inhibirse argumentando "violencia moral" por la "amistad de años" que Palacios tenía con sus hijos.
Sin embargo, el Tribunal consideró que ese no era fundamento suficiente para aceptar la inhibición.
Mauvecín primero consideró que el Jury a Palacios era improcedente, pero el Tribunal recibió nuevas pruebas que fueron puestas otra vez a consideración y en una segunda instancia Mauvecín acusó a Palacios por mal desempeño. En el juicio, Mauvecín solicitó la destitución, pero finalmente Palacios resultó absuelto por el Tribunal.
