Caso "Mis Pequeñas Sonrisas": defensor pidió sobreseimiento pero no se presentó al debate
La querella solicitó que se declare desierta la defensa de las dos acusadas y que sea sancionado el abogado que las representa. Se pasó a un cuarto intermedio para el lunes.
Esta semana debió iniciarse en el Juzgado Correccional de Segunda Nominación el debate por presuntos malos tratos a niños que asistían al Jardín Maternal “Mis Pequeñas Sonrisas”. Sin embargo, por incomparecencias del defensor Fernando Contreras Del Pino, en dos ocasiones, se postergó la apertura del juicio. Ante esta situación, Sebastián Ibáñez, abogado de la querella, solicitó que el defensor sea sancionado. El juez Correccional Diego Chayle Costilla fijó una nueva audiencia para el lunes, a fin de dar inicio de una vez a este debate.
El debate tenía fecha de inicio para el miércoles último. No obstante, el abogado de la defensa presentó un certificado médico. Dada la eventualidad, el juez Correccional fijó audiencia para ayer a las 10.
Fuentes consultadas por El Ancasti informaron que la defensa de Yésica Ana Celeste y Elsa Romina Ferreyra -imputadas por 13 hechos de “lesiones leves”, tras una denuncia radicada en mayo de 2018-, ayer, a las 8, presentó un pedido de sobreseimiento por prescripción de la acción penal. La audiencia se había reprogramado para las 10 pero el defensor no se presentó. De todas maneras, el magistrado dio inicio a la audiencia. Tanto el fiscal Correccional Federico Maturano como la asesora de Menores y el abogado de la querella solicitaron al juez Chayle Costilla que analizara la situación. La querella, con una postura más dura, solicitó que se declare desierta la defensa de ambas imputadas y que se sancione al defensor por no presentarse a la audiencia. Luego de escuchar a las partes y de un cuarto intermedio, el juez Correccional volvió a citar para una nueva audiencia para el lunes a las 9. La resolución del juez fue una última oportunidad para esta defensa. En tanto que sobre el pedido de sobreseimiento no se pronunció.
Expediente
La causa se inició en mayo de 2018. Un grupo de padres que enviaban a sus hijos al Jardín Maternal “Mis Pequeñas Sonrisas” comenzó a notar cambios en su conducta. Las víctimas son niños que, por entonces, tenían entre dos y cuatro años. Las auxiliares docentes habían presentado distintos recursos para evitar el debate oral y público.
En septiembre de 2022, por unanimidad, la Cámara de Apelaciones en la Penal y de Exhortos resolvió no hacer lugar al pedido de la defensa de las imputadas. Tampoco se hizo lugar al pedido de nulidad de elevación a juicio. En consecuencia, se confirmó la elevación a juicio resuelto por el juez de Control de Garantías de Primera Nominación Héctor Rodolfo Maidana.
El expediente fue remitido al Juzgado Correccional de Segunda Nominación. Ante este Tribunal, las hermanas Ferreyra habían solicitado la suspensión de juicio a prueba pero el beneficio fue denegado. La defensa insistió en un recurso de casación pero la Sala Penal de la Corte de Justicia de Catamarca. El planteo fue presentado en febrero del año pasado y en junio los ministros Hernán Martel, Fernanda Rosales Andreotti y Verónica Saldaño resolvieron confirmar lo resuelto en primera instancia y no concedieron la “probation”. Las ministras Saldaño y Rosales Andreotti elaboraron sus votos propios. Su par Hernán Martel adhirió.
“Los niños conforman uno de aquellos colectivos que han merecido especial amparo por parte de las cartas magnas y la legislación supranacional. La primordial razón de este énfasis tuitivo finca en su marcada vulnerabilidad y dependencia. La resolución cuestionada se apoyó en la postura negativa del fiscal, con fundamento en que el hecho atribuido a las imputadas afecta el interés público. Es un compromiso asumido por el Estado el resguardo de la tutela del derecho de los niños y niñas, por lo que resultaba necesario que la instancia se resuelva en un juicio”, se consideró.
Además, se remarcó que “no estamos en presencia de una mera causa de instancia privada sino, por el contrario, de interés público”. Por ello, se estimó que el Estado debe responder con mayor exigencia y precisión a las obligaciones asumidas. “Debe ser en la instancia procesal pertinente -el debate oral- donde se verifique -o no- la existencia de los hechos endilgados y, eventualmente, la responsabilidad de las acusadas. Por lo tanto, propicio rechazar el recurso de casación interpuesto y, en consecuencia, confirmar la resolución dictada por el Juzgado Correccional de 2° Nominación”, se indicó.
Un juicio postergado
Tribunal: Juzgado Correccional de Segunda Nominación.
Juez: Diego Chayle Costilla
Fiscal: Federico Maturano
Querella: Sebastián Ibáñez
Defensor: Fernando Contreras Del Pino
Denuncia: Mayo de 2018
La investigación estuvo a cargo del fiscal de Instrucción de Quinta Nominación, Hugo Costilla.
El juez de Control de Garantías de Primera Nominación, Héctor Rodolfo Maidana, había confirmado la elevación a juicio.
En 2022, la Cámara de Apelaciones en lo Penal y de Exhortos confirmó la resolución del juez Maidana.
En 2024, la Sala Penal de la Corte rechazó un pedido de probation.
